Рассмотрение трудовых споров в суде. Омск, август 2007

Гражданка Б-ко обратилась в Суд с иском к некоему ОАО, своему бывшему работодателю, о восстановлении на работе, об оплате вынужденного прогула и о компенсации морального вреда.

Суть дела такова: гражданка Б-ко работала в ОАО на должности заведующей складом. В декабре 2006 года на её складе была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача, вина за которую руководством ОАО была возложена на материально ответственное лицо, то есть на Б-ко. 14 мая 2007 года Б-ко была уволена из ОАО по инициативе работодателя, формулировка в приказе об её увольнении гласила «за халатность при выполнении своих служебных обязанностей».

Гражданка Б-ко с увольнением не согласилась, считая, что ревизия на её складе проводилась с нарушениями, и обратилась в суд с упомянутым выше иском.

05 августа 2007 года состоялся суд, который отклонил иск гражданки Б-ко на том основании, что работодатель не нарушил трудовое законодательство при её увольнении, то есть в установленном порядке оформил приказ об её увольнении, своевременно ознакомил Б-ко с этим приказом. Кроме того, суд посчитал халатным выполнение Б-ко её должностных обязанностей, что и привело к недостаче.

Однако, областная судебная коллегия, куда обратилась Б-ко, отменила решение районного суда. Основанием для отмены явилось то, что районный суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела и не усмотрел в действиях Ответчика нарушения трудового законодательства. Между тем, в соответствии с третьей частью статьи 193 Трудового кодекса РФ, работодатель мог применить к Истице «не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа». В случае с Б-ко между обнаружением недостачи и её наказанием (увольнением) прошло шесть месяцев!

Кроме того, судебная коллегия установила, что районный суд не разобрался, имели ли место нарушения в порядке проведения ревизии, равно как и в том, обеспечил ли Ответчик условия для надлежащего выполнения Б-ко её обязанностей (оборудование склада, охрана, сигнализация и т.д.).

Иск Б-ко был вновь направлен в районный суд, который, повторно рассмотрев все обстоятельства, частично удовлетворил его.

• Судебное дело, Ставрополь, февраль 2008
• Судебное дело, Воронеж, март 2008
• Рассмотрение трудовых споров в суде. Железноводск, 2008 год
• Рассмотрение трудовых споров в суде. Екатеринбург, июль 2008
• Ирина Александровна, 30 лет
• Иван, у нас всё хорошо
• Елизавета, 21 год