Истец заявил, что когда он работал у Ответчика, он получил заработную плату лишь за первые два месяца работы. Затраты на использование автомобиля по нормам, предусмотренными правительством, не возмещались. Окончательный расчёт при увольнении произведён не был. Ответчик исковые требования отрицал, однако смог представить в суд зарплатные ведомости лишь за два месяца, что соответствовало заявлению Истца.

Всесторонне рассмотрев дело и выслушав обе стороны, суд постановил следующее.

По закону оплата труда должна производиться по платежным ведомостям. Поскольку ведомости Ответчиком представлены в суд не были, суд постановил взыскать с Ответчика в пользу Истца невыплаченную зарплату и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Также суд постановил взыскать с Ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты зарплаты по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБР.

В части возмещения использования личного автомобиля суд оставил иск без удовлетворения, поскольку Ответчик представил в суд документы, подтверждающие выплаты на топливо, горюче-смазочные материалы, покупку колёс и сервис автомобиля.

Суд в своём постановлении отметил, что, поскольку Конституция гарантирует каждому гражданину права получения оплаты по труду является конституционным правом каждого гражданина, моральный вред, нанесённый длительной невыплатой Ответчиком Истцу заработной платы, должен быть компенсирован. Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, Суд счёл необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 50 % от суммы, изначально запрошенной Истцом.

Решение вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что О. с 19 марта 2006 года работала в организации-Ответчике на должности юриста. 9 февраля 2008 года О. взяла отгул по личным обстоятельствам на один день, в счёт ранее неиспользованного отпуска. Она известила об этом своего руководителя через секретаря и написала заявление о предоставлении отгула за неиспользованный отпуск, которое также передала через секретаря.

9 февраля 2008 года, во второй половине дня, состоялось важное совещание руководства организации-Ответчика, на котором председатель совещания возмутился тем, что О. отсутствует на рабочем месте, и стал с тех пор настаивать на увольнении Истицы с формулировкой «за прогул».

Приказом от 03 марта 2008 года Кондрашкина была уволена с работы с 02 марта 2008 года, за прогул по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

Само по себе это уже явилось нарушением: человек не может быть уволен раньше, чем будет оформлен приказ об его увольнении.

Трудовую книжку и окончательный расчет О. выдали только 6 марта 2006 года, что также является нарушением.

В своём иске О. просит суд восстановить ее на прежней работе, взыскать с Ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Суд тщательно изучил материалы дела, допросил свидетелей, которые показали, что О. имела серьёзные причины просить отгул на 9 февраля 2008 года, а также установил, что острой необходимости в присутствии О. на работе месте в тот день не было. В результате Суд постановил удовлетворить исковые требования О. в полном объёме, восстановив её на работе.

Также суд взыскал с Ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с 3 марта 2008 года по 6 сентября 2008 года в размере 68 485 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5500 рублей.

Суть дела такова: гражданка Б-ко работала в ОАО на должности заведующей складом. В декабре 2006 года на её складе была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача, вина за которую руководством ОАО была возложена на материально ответственное лицо, то есть на Б-ко. 14 мая 2007 года Б-ко была уволена из ОАО по инициативе работодателя, формулировка в приказе об её увольнении гласила «за халатность при выполнении своих служебных обязанностей».

Гражданка Б-ко с увольнением не согласилась, считая, что ревизия на её складе проводилась с нарушениями, и обратилась в суд с упомянутым выше иском.

05 августа 2007 года состоялся суд, который отклонил иск гражданки Б-ко на том основании, что работодатель не нарушил трудовое законодательство при её увольнении, то есть в установленном порядке оформил приказ об её увольнении, своевременно ознакомил Б-ко с этим приказом. Кроме того, суд посчитал халатным выполнение Б-ко её должностных обязанностей, что и привело к недостаче.

Однако, областная судебная коллегия, куда обратилась Б-ко, отменила решение районного суда. Основанием для отмены явилось то, что районный суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела и не усмотрел в действиях Ответчика нарушения трудового законодательства. Между тем, в соответствии с третьей частью статьи 193 Трудового кодекса РФ, работодатель мог применить к Истице «не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа». В случае с Б-ко между обнаружением недостачи и её наказанием (увольнением) прошло шесть месяцев!

Кроме того, судебная коллегия установила, что районный суд не разобрался, имели ли место нарушения в порядке проведения ревизии, равно как и в том, обеспечил ли Ответчик условия для надлежащего выполнения Б-ко её обязанностей (оборудование склада, охрана, сигнализация и т.д.).

Иск Б-ко был вновь направлен в районный суд, который, повторно рассмотрев все обстоятельства, частично удовлетворил его.

15 января 2008 года П-в написал заявление с просьбой уволить его по собственному
желанию 1 февраля 2008 года, по семейным обстоятельствам. Однако через неделю он написал другое заявление, с просьбой считать заявление об увольнении по собственному желанию недействительным, и с просьбой предоставить ему отпуск, неиспользованный им в 2006 и 2007 годах. Гражданин П-в зарегистрировал оба заявления в Журнале регистрации заявлений, снял копии обоих документов с присвоенными им входящими номерами и копии страниц Журнала с записями об их регистрации в установленном порядке. 3 февраля гражданин П-в позвонил в отдел кадров ЗАО по телефону для того, чтобы уточнить дату, с которой ему нужно будет выходить на работу. И узнал, что он уволен с 01 февраля 2008 года по собственному желанию.
На предварительном судебном заседании представитель Ответчика (ЗАО) представила суду записку сотрудника отдела кадров о том, что П-в якобы не подавал заявления о признании заявления об увольнении по собственному желанию, а Истец (П-в) представил копии страниц Журнала регистрации заявлений и самих заявлений. Суд затребовал у Ответчика представить

Журнал и назначил повторное заседание по делу. На повторном заседании представитель Ответчика выступил с проектом Мирового соглашения. В соответствии с этим проектом, Ответчик отменял Приказ об увольнении П-ва, восстанавливал его на прежней должности и
выплачивал ему заработную плату за период вынужденного прогула, а П-в в ответ отказывается от компенсации морального вреда. П-в согласился с условиями Мирового соглашения и оно было утверждено Судом.

При рассмотрении иска судом было установлено, что гражданка Д. работала в компании-работодателе по совместительству в должности бухгалтера с мая 2007 года. За время работы никаких нареканий на качество её работы не поступало. Тем не менее, с ноября 2007 года работодатель перестал выплачивать Д. заработную плату, продолжая при этом давать ей задания. С февраля 2008 года компания перестала давать Д. необходимую для составления бухгалтерской отчётности и для ведения бухгалтерского учёта информацию. В марте 2008 года гражданка Д. направила работодателю заказное письмо, в котором требовала от работодателя следующее:

- Уволить её с работы по собственному желанию с 27 марта 2008 года;

- Выплатить ей задолженность по заработной плате за период с ноября 2007 года по январь 2008 года включительно;

- Оплатить ей время вынужденного простоя с 01 февраля 2008 года до момента увольнения по собственному желанию, т.е. до 27 марта 2008 г.
Также судом было установлено, что руководство компании-работодателя проигнорировало обращение гражданки Д.

Ни руководитель компании, ни его представители на судебные заседания не явились ни разу, несмотря на то, что им неоднократно высылались повестки на фактический и юридический адреса компании.

Суд принял решение о рассмотрении иска в отсутствие Ответчика и заочновзыскал с работодателя в пользу гражданки Д. 65721 рубль. В эту сумму вошла задолженность по заработной плате, компенсация неиспользованного отпуска, выплата за вынужденный простой и компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей. Требование об индексации сумм задолженности также было удовлетворено.